Андрей Боровик, Александр Рубис
Андрей Боровик, кандидат юридических наук, доцент, академик Академии административно-правовых наук, профессор кафедры уголовно-правовых и административно-правовых наук Международного экономико-гуманитарного университета имени академика Степана Демьянчука
Александр Рубис, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного процесса учреждения образования Академии Министерства внутренних дел Республики Беларусь (Минск, Республика Беларусь)
ORCID ID: 0000-0003-1834-404X
Anotation. Заключение эксперта является наиболее важной и распространенной формой применения специ- альных знаний, имеющих доказательственное значение в уголовном процессе. От эффективности обнаружения, изъятия и фиксации следовой картины преступления, соблюдения процессуального порядка назначения и про- ведения судебных экспертиз, а также от применяемых средств и методов данных исследований в большинстве случаев зависит судьба участников процесса и всего дела. Любые фактические данные, полученные в процессе экспертного исследования, прежде всего, должны являться категорией объективной. Оценивать это знание – зна- чит иметь возможность проверить относимость, допустимость и достоверность как самого процесса судебно- экспертного познания, так и его результатов, изложенных в выводах. Одной из наиболее сложных ситуаций оце- ночной деятельности прокурора является изучение и анализ заключений эксперта, которые содержат выводы о невозможности решения вопроса (вопросов) по существу. В практике правоприменения такие выводы получили название НПВ – не представилось возможным. На первый взгляд может показаться, что наличие в экспертном заключении выводов, содержащих формули- ровки НПВ, сводят к минимуму саму возможность эффективной оценки проведенного исследования, поскольку это исследование по тем или иным причинам не представилось возможным провести должным образом. Однако такое суждение является неверным. В соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь (Уголовно-процессуальный кодекс РБ, 1999) основаниями для НПВ могут являться следующие случаи: ограниченность пределов специальных знаний исследования; состояние науки и экспертной практики; отсутствие необходимой приборной базы и др., что в сово- купности или по отдельности не позволяет эксперту ответить по существу на поставленные перед ним вопросы. Такой результат, как НПВ может быть получен, как правило, только на заключительном этапе проведения экс- пертизы – на стадии оценки результатов исследования и формулировании выводов. НПВ – это форма выводов эксперта, которые должны формулироваться на основе анализа результатов, полученных в ходе производства всех предшествующих стадий исследования, объяснения наличия и происхождения установленных фактов (фактиче- ских данных), проведения оценки этих фактов в целях объяснения причин их происхождения и выявления доста- точных оснований для подтверждения или опровержения результатов проведенного исследования (Аверьянова, 2012: 135). Иными словами, получить вывод НПВ можно только после проведения полноценного экспертного исследования, достоверно убедившись в невозможности решения тех или иных вопросов. Но ведь в практике правоприменения, особенно при осуществлении процессов уголовного преследования, очень часто чрезвычайно остро стоит вопрос получения тех или иных судебно-экспертных исследований, а вывод о невозможности решения конкретных вопросов несет двойную опасность для процесса доказывания: во-первых, могло быть упущено драгоценное время, которое было, в некотором смысле, бесполезно потрачено на экспертное исследование; во-вторых, выводы НПВ влекут еще большую неопределенность, что не может способствовать верному принятию дальнейших процессуальных решений. В связи с этим такое экспертное заключение должно быть самым тщательным образом исследовано прокурором.
Keywords: Заключение эксперта является наиболее важной и распространенной формой применения специ- альных знаний, имеющих доказательственное значение в уголовном процессе. От эффективности обнаружения, изъятия и фиксации следовой картины преступления, соблюдения процессуального порядка назначения и про- ведения судебных экспертиз, а также от применяемых средств и методов данных исследований в большинстве случаев зависит судьба участников процесса и всего дела. Любые фактические данные, полученные в процессе экспертного исследования, прежде всего, должны являться категорией объективной. Оценивать это знание – зна- чит иметь возможность проверить относимость, допустимость и достоверность как самого процесса судебно- экспертного познания, так и его результатов, изложенных в выводах. Одной из наиболее сложных ситуаций оце- ночной деятельности прокурора является изучение и анализ заключений эксперта, которые содержат выводы о невозможности решения вопроса (вопросов) по существу. В практике правоприменения такие выводы получили название НПВ – не представилось возможным. На первый взгляд может показаться, что наличие в экспертном заключении выводов, содержащих формули- ровки НПВ, сводят к минимуму саму возможность эффективной оценки проведенного исследования, поскольку это исследование по тем или иным причинам не представилось возможным провести должным образом. Однако такое суждение является неверным. В соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь (Уголовно-процессуальный кодекс РБ, 1999) основаниями для НПВ могут являться следующие случаи: ограниченность пределов специальных знаний исследования; состояние науки и экспертной практики; отсутствие необходимой приборной базы и др., что в сово- купности или по отдельности не позволяет эксперту ответить по существу на поставленные перед ним вопросы. Такой результат, как НПВ может быть получен, как правило, только на заключительном этапе проведения экс- пертизы – на стадии оценки результатов исследования и формулировании выводов. НПВ – это форма выводов эксперта, которые должны формулироваться на основе анализа результатов, полученных в ходе производства всех предшествующих стадий исследования, объяснения наличия и происхождения установленных фактов (фактиче- ских данных), проведения оценки этих фактов в целях объяснения причин их происхождения и выявления доста- точных оснований для подтверждения или опровержения результатов проведенного исследования (Аверьянова, 2012: 135). Иными словами, получить вывод НПВ можно только после проведения полноценного экспертного исследования, достоверно убедившись в невозможности решения тех или иных вопросов. Но ведь в практике правоприменения, особенно при осуществлении процессов уголовного преследования, очень часто чрезвычайно остро стоит вопрос получения тех или иных судебно-экспертных исследований, а вывод о невозможности решения конкретных вопросов несет двойную опасность для процесса доказывания: во-первых, могло быть упущено драгоценное время, которое было, в некотором смысле, бесполезно потрачено на экспертное исследование; во-вторых, выводы НПВ влекут еще большую неопределенность, что не может способствовать верному принятию дальнейших процессуальных решений. В связи с этим такое экспертное заключение должно быть самым тщательным образом исследовано прокурором.